Sony THSEJL User Manual

Université Paris I - Panthéon - Sorbonne

U.F.R de Sciences Économiques

Année 2005 Numéro attribué par la bibliothèque

|2|0|0|5|P|A|0|1|0|0|5|2|

Les unions monétaires et leurs effets sur

les échanges et les investissements

internationaux

présentée et soutenue publiquement le 30 novembre 2005 par

Monsieur Gérard

Monsieur Paul Monsieur Gérard Monsieur Lionel Madame Mathilde Monsieur Thierry

De Grauwe

Thèse de Doctorat ès Sciences Économiques

(arrêté du 30 mars 1992)

Julie LOCHARD

Directeur de recherche :

Duchêne

Fontagné

Maurel

Mayer

Duchêne

Composition du Jury :

(rapporteur), Professeur à l'Université Catholique de Louvain

, Professeur à l'Université Paris XII

, Professeur à l'Université Paris I

, Chargée de recherche CNRS, Université Paris I

(rapporteur), Professeur à l'Université Paris-Sud

, Professeur à l'Université Paris XII

L'Université de Paris I n'entend donner aucune approbation ou improbation aux opi- nions émises dans cette thèse. Ces opinions doivent être considérées comme propres à leurs auteurs.

Remerciements

Je tiens tout d'abord à remercier Gérard Duchêne pour la conance qu'il m'a accordée durant la rédaction de cette thèse ainsi que pour ses conseils et son soutien.

Je souhaite également remercier Mathilde Maurel qui a suivi l'ensemble de mes travaux et m'a prodigué encouragements et conseils ainsi que Hubert Kempf qui m'a aiguillée sur une partie de la thèse.

Je voudrais ensuite remercier José de Sousa qui a beaucoup contribué à cette thèse, de par les articles que nous avons écrits en commun, les discussions que nous avons eues, sa relecture attentionnée d'une partie de la thèse, sa gentillesse et son humour.

Je remercie de plein c÷ur les relecteurs patients et diplomates de certains des chapitres : Anne-Célia, Caroline, Clara, José, Matthieu, Thomas. Merci également à Alhassane et Céline, Marie-Agnès, Noëlle et Pascale pour leur relecture attentive des dernières semaines.

Le soutien et la bonne humeur de l'équipe du ROSES ont été déterminants pendant ces années. Je pense en particulier à Aude, Caroline, Clara, Fabian, Fehmi, Gaël, Mélanie, Olivier, Pramuan, Philippe, sans oublier Annie et Marie-Jo. Ma recherche a également bénécié des conférences et séminaires auxquels j'ai assisté ou participé.

Cette thèse a été nancée par une allocation de recherche du Ministère de la Recherche et de la Technologie ; j'ai ensuite bénécié d'un poste d'ATER à l'Université Paris I. Je remercie donc les responsables de ces institutions.

iii

Table des matières

Remerciements iii

Introduction générale x

Chapitre préliminaire : l'optimalité et la stabilité de l'union monétaire 1

1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

1.2 La théorie des ZMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

1.2.1 Le c÷ur de la théorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

1.2.2 Les prolongements empiriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1.3 Le réexamen de la théorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

1.3.1 Un cadre non unié et trop restrictif . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

1.3.2 L'endogénéité des critères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

1.3.3 L'alternative de l'union monétaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

1.4 La stabilité de l'union monétaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

1.4.1 La coordination internationale des politiques . . . . . . . . . . . . . 31

1.4.2 La formation endogène des coalitions . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

1.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

1.6 Annexe : la stabilité dans un modèle théorique simple . . . . . . . . . . . . 45

Unions monétaires et commerce

Introduction de la première partie 64

1 L'eet de l'union monétaire sur le volume de commerce 67

1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

1.2 Le lien entre union monétaire et commerce . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

1.2.1 La xation irrévocable des parités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

1.2.2 La monnaie commune . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

1.3 Les résultats empiriques et les sources de biais . . . . . . . . . . . . . . . . 72

1.3.1 Le modèle empirique de Rose (2000) . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

1.3.2 L'estimation de Rose (2000) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

1.3.3 Les sources de biais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

1.4 Les méthodes d'estimation en données de panel . . . . . . . . . . . . . . . 84

1.4.1 Le modèle à eets xes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

1.4.2 La méthode Hausman-Taylor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

1.5 L'eet de l'union monétaire sur le commerce . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

1.5.1 L'équation estimée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

1.5.2 Les résultats de l'estimation en panel . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

1.6 Conclusion et pistes de recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

1.7 Annexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

2 Unions monétaires et eet frontière dans la Zone Franc CFA 106

2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

2.2 La Zone Franc CFA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

2.2.1 Un rappel historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

2.2.2 Les performances économiques de la Zone Franc CFA . . . . . . . . 110

2.2.3 L'intégration au sein de la Zone Franc CFA . . . . . . . . . . . . . 112

2.3 L'eet frontière . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

2.3.1 Qu'est-ce que l'eet frontière? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

2.3.2 L'eet frontière existe-t-il ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

2.3.3 Les coûts liés au passage d'une frontière . . . . . . . . . . . . . . . 120

2.4 Les fondements de l'équation de gravité et le modèle théorique . . . . . . . 122

2.5 La méthode d'estimation et les données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

2.5.1 Comment mesurer les observations intra-nationales? . . . . . . . . 126

2.5.2 Comment mesurer les indices de résistance multilatérale? . . . . . . 127

2.5.3 Les données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

2.6 Les résultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

2.6.1 Eet frontière et barrières monétaires . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

2.6.2 L'évolution de l'eet frontière . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

2.7 Les tests de robustesse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

2.7.1 Le commerce informel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

2.7.2 La mesure de la distance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

2.8 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

2.9 Annexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

UEM, échanges et investissements internationaux

148

Introduction de la deuxième partie 149

3 L'UEM et l'investissement direct étranger 152

3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

3.2 L'intégration économique et monétaire et l'IDE . . . . . . . . . . . . . . . 156

3.2.1 Les eets de l'intégration économique . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

3.2.2 Les eets de l'intégration monétaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

3.3 Quelques faits stylisés sur l'IDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

3.3.1 L'évolution générale des IDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

3.3.2 La répartition par zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

3.3.3 L'évolution par zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

3.4 Le modèle et la méthode d'estimation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

3.4.1 La spécication tirée du modèle de

3.4.2 La méthode : une estimation en eets xes . . . . . . . . . . . . . . 170

knowledge-capital

. . . . . . . . 166

3.4.3 L'équation estimée et l'échantillon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

3.5 Les résultats économétriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

3.5.1 L'eet de l'UEM sur l'IDE intra-zone . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

3.5.2 L'eet de l'UEM sur les relations extra-zone et pour les pays de l'UE

non-membres de la zone euro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

3.6 Les tests de robustesse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

3.6.1 Une spécication alternative : l'équation de gravité . . . . . . . . . 183

3.6.2 Les tests de sensibilité sur l'échantillon . . . . . . . . . . . . . . . . 189

3.7 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

3.8 Annexe statistique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

4 L'eet indirect de l'UEM sur le commerce 198

4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

4.2 Un lien indirect entre union monétaire et commerce . . . . . . . . . . . . . 200

4.2.1 L'eet de l'UEM sur le commerce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

4.2.2 L'eet de l'UEM sur l'IDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

4.2.3 Les liens entre commerce et IDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

4.3 Le modèle empirique et l'échantillon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

4.4 Les résultats économétriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

4.4.1 L'estimation en coupe transversale . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

4.4.2 L'estimation en panel avec la méthode des variables instrumentales 214

4.4.3 Les relations entre les pays membres et les pays non-membres . . . 223

4.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228

4.6 Annexe statistique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

Conclusion générale 230

Bibliographie 237

A Les unions monétaires dans le monde : un état des lieux 1

A.1 Les unions monétaires passées, présentes ou en projet . . . . . . . . . . . . 1

A.2 La naissance de l'Union économique et monétaire . . . . . . . . . . . . . . 3

A.3 Les unions monétaires unilatérales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Liste des tableaux

1.1 Fonctions de perte des coalisés et des singletons . . . . . . . . . . . . . . . 53

1.2 Conditions de stabilité interne et externe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

1.3 Simulations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

1.1 Autres estimations réalisées à partir de l'échantillon de Rose . . . . . . . . 85

1.2 Classement des variables explicatives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

1.3 Estimations en panel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

1.4 Les unions monétaires dans l'échantillon de Rose (2000) . . . . . . . . . . . 102

1.5 Estimation en coupe transversale (Rose, 2000) . . . . . . . . . . . . . . . . 103

1.6 Estimations en panel avec la spécication de Rose (2000) . . . . . . . . . . 105

2.1 Eet frontière et barrières monétaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

2.2 Eet frontière et barrières monétaires : 1980-89 et 1990-99 . . . . . . . . . 133

2.3 Tests de robustesse liés au commerce informel . . . . . . . . . . . . . . . . 136

2.4 Tests de robustesse liés à la mesure de la distance . . . . . . . . . . . . . . 137

2.5 Ratio de données manquantes pour la variable d'importations . . . . . . . 143

2.6 Taux de croissance du PIB des pays CFA (en %) . . . . . . . . . . . . . . . 144

2.7 Evolution de l'indice des prix à la consommation des pays CFA (en %) . . 145

2.8 Commerce des pays de l'UEMOA (1981-1999) . . . . . . . . . . . . . . . . 146

2.9 Commerce des pays de la CEMAC (1981-1999) . . . . . . . . . . . . . . . . 147

3.1 Description et sources des variables utilisées . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

3.2 Eet de l'UEM sur l'IDE intra-zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

3.3 Eet de l'UEM sur l'IDE extra-zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

viii

3.4 Description et sources des variables de gravité . . . . . . . . . . . . . . . . 186

3.5 Robustesse relative à la spécication : l'équation de gravité . . . . . . . . . 188

3.6 Eet de l'UEM sur l'IDE extra-zone (équation de gravité) . . . . . . . . . 190

3.7 Tests de robustesse relatifs à l'échantillon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

3.8 Statistiques descriptives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

3.9 Indices de centralité (2002) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

3.10 Ratio de données manquantes pour les stocks et les ux d'IDE . . . . . . . 197

4.1 Littérature empirique relative à l'eet de l'UEM sur le commerce . . . . . 202

4.2 Eet de l'UEM sur le commerce et l'IDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

4.3 Description et sources des variables utilisées . . . . . . . . . . . . . . . . . 210

4.4 Eet indirect de l'UEM sur le commerce (MCO) . . . . . . . . . . . . . . . 212

4.5 Première étape : UEM et IDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

4.6 Seconde étape : UEM et commerce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

4.7 Estimation en eets xes avec la méthode des moments généralisés . . . . . 224

4.8 Eet de l'UEM sur l'IDE extra-zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226

4.9 Eet de l'UEM sur le commerce extra-zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

4.10 Statistiques descriptives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

4.11 Matrice des coecients de corrélation des variables explicatives . . . . . . . 229

Introduction générale

Monetary union is inherently a messy subject - and that becoming aware of that inherent messiness is the rst part of wisdom in this eld

L'union monétaire a longtemps été étudiée dans le cadre du débat entre régimes de change xe et exible. Elle ne constituait pas un objet d'étude spécique, mais était assi- milée à un système de change xe, à la fois dans les discussions académiques et politiques (Fratianni et von Hagen, 1992). La principale approche de l'intégration monétaire, la théo- rie des Zones monétaires optimales (ZMO), s'inscrit dans ce contexte. Elle dénit une zone monétaire comme un domaine au sein duquel les taux de change sont xes et cherche à déterminer ses conditions d'optimalité (Mundell, 1961 ; McKinnon, 1963 ; Kenen, 1969). De nombreux prolongements théoriques mais surtout empiriques ont été développés dans ce cadre et les critères des ZMO ont été appliqués à l'Europe (Beine, 1999 ; De Grauwe, 1999 ; Mongelli, 2002 pour une revue de la littérature) et à d'autres régions du monde (Eichengreen, 1998, par exemple). Mais, cette littérature se concentre principalement sur

(Krugman, 1995, p. 186).

les coûts macroéconomiques engendrés par la perte de l'instrument de taux de change et aborde peu la question des bénéces de l'intégration monétaire.

L'intérêt porté aux unions monétaires, dénies plus spéciquement par une monnaie commune, s'est ravivé ces dernières années grâce à deux événements majeurs. D'un côté, la concrétisation de l'intégration monétaire en Europe, avec la création de l'euro en 1999,

INTRODUCTION GÉNÉRALE

a montré que la constitution d'une union monétaire était réalisable alors que la théorie des ZMO était assez pessimiste sur les chances de succès d'une telle union. La création de l'Union économique et monétaire (UEM) représente un enjeu majeur, non seulement pour les pays membres, mais aussi pour les pays d'Europe centrale et orientale (PECO) qui pourraient la rejoindre prochainement et pour les pays non-membres, principaux par- tenaires de l'union. D'un autre côté, les crises nancières qui se sont multipliées dans les années 19901ont conduit de nombreux économistes à défendre les régimes de change extrêmes, tels que la caisse d'émission (

currency board

) ou l'union monétaire (dollarisa- tion), considérés comme étant les seuls viables avec le système de change exible (voir par exemple Obstfeld et Rogo, 1995a ; Eichengreen, 1998 ; Fischer, 2001).

Ces deux événements ont contribué à stimuler et à élargir les débats dans le domaine de la recherche académique, à la fois en limitant la portée de la théorie des ZMO et en ouvrant de nouvelles pistes de recherche. L'expérience européenne procure de nouvelles données permettant d'analyser empiriquement les eets de l'union monétaire, et non plus seulement ses conditions d'optimalité. Elle pourrait montrer que les critères mis en avant par la théorie des ZMO sont endogènes; l'union monétaire serait viable ne l'est pas

ex ante

. Par ailleurs, la littérature sur les crises de change tend à réhabiliter

ex post

même si elle

l'union monétaire par rapport aux régimes de change xe traditionnels. La théorie des ZMO pourrait également surestimer le rôle du taux de change dans l'ajustement aux chocs et par conséquent le principal coût de l'union monétaire. Des travaux récents montrent ainsi que le taux de change est peu utilisé comme instrument d'ajustement dans les pays émergents ou en développement par peur du ottement (Calvo et Reinhart, 2002).

Ces événements font référence à deux types d'unions monétaires qu'il convient de dis- tinguer : les unions monétaires

multilatéralesetunilatérales

. Dans les deux cas, il y a un abandon de la monnaie nationale au prot d'une monnaie commune (ce qui constitue la dénition généralement admise de l'union monétaire). Mais dans le cas de l'union moné- taire multilatérale, la souveraineté monétaire est partagée entre les membres de l'union, alors que dans une union monétaire unilatérale (dollarisation ou euroisation), elle est

On peut citer en particulier la crise du Système monétaire européen en 1992-1993, la crise mexicaine

en 1994-1995, asiatique en 1997-1998, russe en 1998 et brésilienne en 1999.

INTRODUCTION GÉNÉRALE

abandonnée au prot du pays-ancre. Par ailleurs, l'union multilatérale est généralement considérée comme la résultante d'un long processus d'intégration, tandis que l'union mo- nétaire unilatérale apparaît davantage comme une solution pour certains pays émergents ou en développement en proie à une instabilité macroéconomique forte ou caractérisés par une dollarisation nous nous intéressons plus particulièrement aux unions monétaires multilatérales.

Plusieurs expériences d'intégration monétaire ont jalonné notre histoire, notamment au XIXème siècle (voir l'annexe A.1 en n de thèse). Aujourd'hui, les unions multilatérales sont moins nombreuses, les plus importantes étant l'UEM et les unions monétaires de la Zone Franc CFA en Afrique de l'Ouest et en Afrique Centrale. Mais d'autres pays envi- sagent de former des unions monétaires. Ainsi, six États producteurs de pétrole (Arabie Saoudite, Koweït, Émirats Arabes Unis, Qatar, Bahreïn et Oman) ont déclaré, n 2001, leur intention de partager une monnaie commune d'ici 2010 et cinq pays non-membres de la Zone Franc en Afrique de l'Ouest (Gambie, Ghana, Guinée, Nigeria et Sierra Leone) pourraient créer une union monétaire à l'horizon 2009 (voir l'annexe A.1 en n de thèse).

Pourquoi des pays décideraient-ils d'abandonner leur souveraineté monétaire pour adopter une monnaie commune? Dans un chapitre préliminaire, nous tentons d'éclairer,

de facto

(voir l'annexe A.3 en n de thèse). Dans ce travail de recherche,

d'un point de vue théorique, les enjeux de l'union monétaire. Cette question soulève en fait deux problématiques. La première consiste à déterminer si une zone monétaire formée d'un ou de plusieurs pays (les États-Unis, la zone euro) constitue une zone monétaire `optimale'. Nous proposons une revue de cette littérature dans la première partie du cha- pitre. Trois critères, fondés sur les travaux de Mundell (1961), McKinnon (1963) et Kenen (1969), sont traditionnellement évoqués pour dénir l'étendue d'une ZMO : la mobilité du travail, l'ouverture de l'économie et la diversication des structures de production. La littérature s'est par la suite concentrée sur le déterminant du principal coût de l'union monétaire, l'asymétrie des chocs, et sur les facteurs d'ajustement pouvant remplacer l'ins- trument de taux de change : la mobilité du travail et le fédéralisme budgétaire. Cette piste de recherche s'est révélée féconde puisqu'elle a permis une première évaluation empirique

xii

INTRODUCTION GÉNÉRALE

de la désirabilité d'une union monétaire dans diérentes régions du monde. Mais elle a aussi montré ses limites, notamment parce qu'elle s'est concentrée sur les coûts de l'union monétaire (Kenen, 2003c) et a négligé la dimension dynamique et plusieurs questions im- portantes, liées aux interdépendances entre l'union monétaire et ses partenaires extérieurs (Ricci, 1997).

La seconde problématique consiste à déterminer si un pays a, ou non, intérêt à inté- grer une union monétaire existante. Cette question a trait à l'élargissement optimal de la zone monétaire ( renvoie plus généralement à l'étude de la stabilité des unions monétaires. Le cadre d'ana- lyse retenu pour étudier cette question est la théorie de la formation des coalitions. Cette littérature examine la formation endogène des coalitions en dénissant des conditions de stabilité à partir de concepts empruntés à la théorie des cartels. La première condition - la stabilité interne - stipule que les pays membres de la coalition n'ont pas intérêt à en sortir, tandis que la seconde - la stabilité externe - assure que les pays non-membres n'ont pas intérêt à y entrer. Ce cadre théorique permet de montrer que la formation d'une union mo- nétaire peut exercer des externalités positives sur les pays non-membres, engendrant alors des comportements de passagers clandestins susceptibles de remettre en cause la stabilité de l'union monétaire. Dans l'annexe de ce chapitre, nous appliquons ce cadre d'analyse au modèle de Martin (1996) que nous étendons à quatre pays identiques an d'étudier plus précisément le cas où il existe une union monétaire et plusieurs pays non-membres. Ce modèle semble plus pertinent que les modèles traditionnels de coordination de la poli-

the optimum enlargement of the currency area

, Mélitz, 1995, p. 496) et

tique monétaire (Canzoneri et Henderson, 1991 ; Kohler, 2002) dans la mesure où il intègre les problèmes de crédibilité qui paraissent déterminants pour les motifs de formation des unions monétaires (Gros et Thygesen, 1998). Il apparaît alors que lorsque les sont plus nombreux, les bénéces qu'ils tirent d'une politique contre-cyclique se réduisent et ils peuvent être incités à rejoindre l'union monétaire ou à former une seconde union monétaire suivant l'importance relative du biais inationniste et de la variance des chocs.

Ces approches permettent de mieux comprendre certains des enjeux de l'union moné-

xiii

outsiders

INTRODUCTION GÉNÉRALE

taire, mais elles révèlent également que ses coûts et bénéces sont diciles à prendre en compte conjointement. Dans la suite de la thèse, nous étudions les unions monétaires à travers leurs

Dans le monétaire sur le commerce, résumons les principaux problèmes méthodologiques qui se posent et proposons une méthode d'estimation appropriée. Cette littérature est marquée par la contribution d'Andrew Rose (2000) qui évalue empiriquement, pour la première fois, l'impact global de l'union monétaire sur le commerce. En s'appuyant sur une équation de gravité et un échantillon de plus de 180 pays, il montre que deux pays qui partagent une monnaie commercent en moyenne trois fois plus que des pays avec des monnaies dié- rentes, toutes choses égales par ailleurs. De plus, l'élimination de la volatilité du taux de change aurait un eet bien moindre sur le commerce, ce qui implique que l'on ne pourrait plus assimiler les unions monétaires aux régimes de change xe, comme on l'a fait gé- néralement par le passé. Ces résultats sont contestés, notamment du fait de l'échantillon très hétérogène qui comprend diérents types d'unions monétaires souvent unilatérales,

eets sur le commerce et l'investissement direct étranger

chapitre 1

, nous présentons la littérature empirique relative à l'eet de l'union

regroupant, qui plus est, des pays généralement petits et pauvres (Levy Yeyati, 2003; Pers- son, 2001 ; Nitsch, 2002). Les spécicités en grande partie inobservables qui caractérisent ces unions monétaires peuvent alors créer un biais d'endogénéité et conduire à suresti- mer l'eet de l'union monétaire si elles sont corrélées positivement au commerce. Pour remédier à ce biais, deux méthodes sont utilisées : le modèle à eets xes et la méthode proposée par Hausman et Taylor (1981). Cette dernière se rapproche d'une méthode des variables instrumentales mais elle a l'avantage d'utiliser des instruments internes, c'est-à- dire directement extraits de l'ensemble des variables explicatives. Elle ne pose donc pas les problèmes habituels de dénition d'instruments pertinents extérieurs au modèle, d'autant plus importants dans ce cas qu'il n'existe pas réellement de consensus sur les déterminants de l'union monétaire. Par ailleurs, elle est plus eciente que le modèle à eets xes dans la mesure où elle prend en compte la dimension en coupe transversale des données. L'ap- plication de cette méthode sur l'échantillon de Rose (2000) ne permet pas de mettre en

xiv

INTRODUCTION GÉNÉRALE

évidence un surcroît de commerce lié à l'existence d'une monnaie commune.

Dans le Zone Franc CFA en Afrique sub-saharienne) et étudions le rôle de l'union monétaire dans la réduction des obstacles au commerce. Le choix de cette zone se justie pour plusieurs raisons. Tout d'abord, celle-ci comprend deux unions monétaires (l'UEMOA et la CE- MAC) et constitue l'une des principales et des plus anciennes expériences d'intégration monétaire multilatérale existant à l'heure actuelle. Ensuite, l'eet de la monnaie com- mune est plus aisément dissociable de l'intégration économique car les unions monétaires ont précédé la mise en place d'une union douanière et d'un marché commun. La métho- dologie de `l'eet frontière' qui est utilisée permet d'évaluer le niveau d'intégration au sein d'une zone en le comparant au niveau d'intégration qui existe à l'intérieur d'un pays (représentant 1996 ; Helliwell, 1998). Elle présente un intérêt majeur pour analyser les eets de l'union monétaire, puisqu'elle donne une mesure directe de l'ensemble des obstacles aux échanges et permet donc d'estimer le poids relatif des barrières monétaires. D'autres déterminants

chapitre 2

a priori

, nous nous intéressons à une zone géographique en particulier (la

l'espace le plus intégré) (voir par exemple McCallum, 1995 ; Wei,

de l'eet frontière ont été évalués empiriquement, comme les réseaux sociaux et réseaux d'aaires (Combes, Lafourcade et Mayer, 2004) ou les diérences de cadre juridique (De Sousa et Disdier, 2006), mais le lien entre eet frontière et union monétaire n'a jamais été testé formellement. Dans ce chapitre, nous construisons un modèle théorique simple, fondé sur les travaux d'Anderson et van Wincoop (2003), qui introduit, en plus des coûts de transaction traditionnels, une nouvelle barrière aux échanges liée à l'existence de mon- naies diérentes. Ce modèle nous permet de dériver une équation de gravité qui peut être directement estimée. Nous montrons alors que l'eet frontière reste élevé même au sein des unions monétaires régionales et que les barrières monétaires représentent entre 17% et 28% de l'ensemble des obstacles au commerce. L'eet frontière pourrait donc être princi- palement le résultat de barrières non monétaires au commerce : barrières tarifaires et non tarifaires, absence d'infrastructures ou instabilité politique par exemple. Les résultats de ce chapitre ont fait l'objet d'un article co-écrit avec José de Sousa et publié dans

Review

INTRODUCTION GÉNÉRALE

of World Economics/Weltwirtschaftliches Archiv

partie 2

monétaire sur les investissements directs étrangers (IDE) et les ux de commerce. L'impact de l'UEM sur le commerce fait désormais l'objet d'une littérature empirique relativement importante (voir par exemple Flam et Nordström, 2003 ; Micco, Stein et Ordoñez, 2003) mais son inuence sur l'IDE reste peu explorée. Dans cette partie, nous nous intéressons aux conséquences de la formation de cette union monétaire pour les pays membres, mais aussi pour les pays non-membres, et en particulier pour les pays de l'Union européenne (UE) qui participent au Marché unique tout en conservant leur souveraineté monétaire.

Dans le cruciaux du débat sur les avantages et les coûts de l'union monétaire dans certains pays européens non-membres de l'union monétaire porte sur la localisation des investissements

est consacrée plus particulièrement à l'UEM et porte sur les eets de l'union

chapitre 3

, nous étudions l'impact de l'UEM sur l'IDE. L'un des aspects

directs étrangers. Au Royaume-Uni en particulier, d'aucuns insistent sur le risque que les investisseurs étrangers délaissent ce pays au prot de la zone euro, alors que tradition- nellement il est celui qui attire le plus d'IDE en Europe (HM Treasury, 2003c). On peut dès lors se demander dans quelle mesure la mise en place de l'union monétaire incite les investisseurs à s'implanter dans les pays membres, éventuellement au détriment des pays tiers. Pour comprendre l'inuence de l'union monétaire, il convient de distinguer les IDE intra-zone (entre pays membres) et extra-zone (des pays membres dans les pays tiers ou des pays tiers au sein de l'union monétaire). Dans le premier cas, la mise en place d'une monnaie commune élimine certains coûts que doivent supporter les rmes qui s'implantent dans la zone (coûts de conversion liés aux ux de commerce inhérents à l'IDE ou au ra- patriement des prots par exemple) et, plus généralement, réduit l'incertitude portant sur la situation macroéconomique ainsi que sur les règles et politiques adoptées. Mais elle peut également, en diminuant le coût des échanges commerciaux, favoriser le commerce au détriment de l'IDE si l'objectif des rmes est de vendre sur le marché local. L'impact de l'union monétaire sur l'IDE extra-zone est également indéterminé

xvi

a priori

INTRODUCTION GÉNÉRALE

Pour étudier ces questions, nous recourons à la spécication empirique élaborée par Carr, Markusen et Maskus (2001) à partir du modèle théorique de 

knowledge capital

qui permet de prendre en compte les principaux déterminants de l'IDE. En utilisant une méthode d'estimation en panel à eets xes an de limiter le risque de biais d'endogénéité lié à la variable d'union monétaire, nous montrons que l'UEM a pour eet d'accroître les IDE au sein de la zone euro et que ces investissements supplémentaires ne sont pas réalisés au détriment des pays tiers (le Royaume-Uni, le Danemark et la Suède en particulier). Par contre, les investisseurs de pays tiers seraient sensibles à l'intégration économique, mais ne paraissent pas privilégier les pays de la zone euro au détriment des autres pays. Enn, nos résultats corroborent l'observation statistique montrant que le Royaume-Uni attire moins de ux d'IDE depuis le lancement de l'UEM. Ces conclusions sont robustes à des tests de sensibilité sur l'échantillon et à l'utilisation d'une spécication empirique alternative fondée sur l'équation de gravité.

Dans le

chapitre 4

, nous relions les thèmes abordés dans les chapitres précédents et



proposons une explication originale de l'impact de l'union monétaire sur le commerce. Les arguments, déjà évoqués dans le chapitre 1, qui sont traditionnellement avancés dans la littérature pour rendre compte de cet eet (réduction des coûts de transaction et de l'incertitude liée au taux de change) ne semblent pas réellement convaincants. Nous propo- sons ici une nouvelle explication fondée sur les résultats du chapitre précédent : si l'union monétaire renforce les investissements étrangers des pays membres, ceux-ci pourraient, à leur tour, inuencer les ux de commerce de biens nals ou intermédiaires. Les décisions de commerce et d'IDE sont étroitement liées, et cette corrélation peut être négative (eet de substitution) ou positive (eet de complémentarité) suivant le motif de l'IDE (respec- tivement horizontal ou vertical2). Mais la plupart des études empiriques concluent à une relation de complémentarité, qui pourrait également s'expliquer par des échanges de biens intermédiaires (Head et Ries, 2001). Dans ce chapitre, nous testons l'hypothèse d'un eet

L'IDE horizontal vise à dupliquer les biens produits an de pénétrer un marché local, tandis que dans le cas vertical, le processus productif est fragmenté dans diérents pays an de tirer prot des diérences de coûts.

xvii

INTRODUCTION GÉNÉRALE

indirect de l'union monétaire sur le commerce grâce à une équation de gravité dans la- quelle nous introduisons une variable mesurant le stock d'IDE bilatéral. Deux problèmes méthodologiques peuvent se poser. Le premier, déjà rencontré dans les chapitres précé- dents, concerne la possible endogénéité de la variable d'union monétaire. Pour limiter ce biais, nous utilisons, comme dans le chapitre 3, une méthode d'estimation en eets xes qui paraît la plus adaptée au cas de l'UEM. De plus, pour résoudre le problème d'endo- généité (simultanéité ou variables omises) lié à la variable d'IDE, nous appliquons une méthode des variables instrumentales. Nous montrons ainsi que plus de la moitié de l'eet de l'union monétaire sur le commerce provient en fait des investissements supplémentaires engendrés par la mise en place de la monnaie unique.

Après un rappel des apports et des limites de la principale théorie de l'intégration monétaire dans un chapitre préliminaire, nous abordons les eets des unions monétaires sur les échanges et les investissements internationaux dans les chapitres 1 à 4, avant d'apporter des éléments de conclusion et d'évoquer quelques pistes de recherche.

xviii

Chapitre préliminaire L'optimalité et la stabilité de l'union monétaire

Economists still do not have a clear understanding of the benets deriving from the adoption of a single currency union, and very little research has been devoted to the eects of the creation of a currency union on the relations bet- ween member countries and third countries

(Ricci, 1997, p. 35).

1.1 Introduction

L'étude des enjeux de l'union monétaire soulève deux questions. La première revient à déterminer si une zone monétaire formée d'un ou de plusieurs pays (les Etats-Unis, la zone euro) constitue une zone monétaire optimale. La seconde question est celle de savoir si un pays a, ou non, intérêt à intégrer une union monétaire existante. Cette problématique a trait à l'élargissement optimal de la zone monétaire (

rency area

structures d'union monétaire. Celle-ci revêt formellement deux dimensions. La première -

, Mélitz, 1995, p. 496) et renvoie plus généralement à l'étude de la stabilité des

the optimum enlargement of the cur-

1.1. INTRODUCTION

la stabilité interne - suppose que les pays membres de l'union monétaire n'ont pas intérêt à en sortir, tandis que la seconde - la stabilité externe - assure que les pays non-membres n'ont pas intérêt à y entrer.

La recherche s'est principalement intéressée à la première question et la théorie des Zones monétaires optimales (ZMO), initiée par Mundell (1961), s'est établie progressive- ment comme le principal cadre d'analyse de l'intégration monétaire. L'importance de cette théorie est largement reconnue puisque Robert Mundell a reçu le Prix Nobel d'économie en 1999. Traditionnellement, on évoque trois critères principaux permettant de dénir l'étendue d'une ZMO : la mobilité du travail (Mundell, 1961), l'ouverture de l'économie (McKinnon, 1963) et la diversication des structures de production (Kenen, 1969). Ces critères sont les plus fréquemment cités, mais il en existe d'autres, relatifs par exemple au degré d'intégration nancière (Ingram, 1962) ou à la similarité des taux d'ination (Fleming, 1971). Une somme considérable d'articles de recherche, aussi bien théoriques qu'empiriques, s'est développée par la suite dans la lignée de ces travaux. Si l'on suit la périodisation proposée par Mongelli (2002), il y aurait trois grandes périodes, après la

phase pionnière

principaux critères de ZMO. Les années 1970 constitueraient une

(du début des années 1960 au début des années 1970) qui dénit les

phase de réconciliation

autour d'une approche centrée davantage sur les coûts et bénéces de l'union monétaire après les critiques émises par un certain nombre d'auteurs (Ishiyama, 1975, Johnson, 1969, et plus tard Tavlas, 1994) qui soulignent que la présentation en termes de critère d'optima- lité n'est pas pertinente1. Cette seconde approche n'est pas réellement novatrice puisque les arguments mis en avant sont très similaires, mais la problématique est posée un peu diéremment. Il ne s'agit plus de déterminer un critère essentiel permettant de délimiter une ZMO, mais de faire apparaître diérents coûts et bénéces associés à la mise en place d'une union monétaire. Le principal coût de l'union monétaire serait lié à la perte de l'instrument de taux de change, tandis que les bénéces résideraient essentiellement dans l'élimination de certains coûts de transaction. On observe ensuite une période de creux qui

Johnson va même jusqu'à considérer que la théorie des ZMO est dans une impasse ( (Johnson, 1969, p. 395).

dead-end

)

1.1. INTRODUCTION

correspond à un moment où l'intégration monétaire européenne connaît plusieurs contre- temps (Gros et Thygesen, 1998). Ce sont alors les avancées sur le terrain politique en Europe qui tirent la recherche2. Le rapport Delors de 1988 relance l'idée d'une monnaie unique et dénit les étapes concrètes devant mener à l'union monétaire. Le rapport de la Commission européenne Marché Unique, Monnaie Unique, publié en 1990, propose une évaluation critique de la théorie des ZMO et alimente le débat en donnant de nouvelles pistes de recherche. Dans la littérature, la question principale tourne autour de l'Union économique et monétaire (UEM), les étapes et les modalités de sa mise en place. Les principaux coûts et bénéces de l'union monétaire sont réexaminés. La dernière phase, couvrant les quinze ou vingt dernières années est empirique, centrée sur l'évaluation de l'asymétrie des chocs, et des autres facteurs d'ajustement pouvant remplacer l'instrument de taux de change : la mobilité du travail et le fédéralisme budgétaire.

La théorie des ZMO s'est révélée assez pessimiste sur les chances de succès de l'UEM. Celle-ci néglige en eet les bénéces de l'union monétaire et omet des questions impor- tantes, comme l'eet sur les pays tiers de la formation d'une union monétaire ou l'eet sur les membres d'une union de son élargissement à d'autres pays (Powell et Sturzenegger,

2002). Ce cadre restrictif ne permet pas d'étudier les questions de l'élargissement et de la stabilité de l'union monétaire et conditionne les résultats obtenus. Dans la deuxième partie de ce chapitre préliminaire, nous examinons deux autres bénéces potentiels de l'union monétaire : la crédibilité qu'elle confère aux autorités monétaires et les gains de coordina- tion engendrés par une politique monétaire commune. Dans le modèle de Martin (1996) à trois pays, développé à partir du cadre de Barro et Gordon (1983), la formation d'une union monétaire entre deux pays exerce une externalité positive sur le pays non membre qui peut mener une politique monétaire plus contre-cyclique que les pays membres, s'ap- parentant à une stratégie de dépréciation compétitive. Il peut alors ne pas être incité à entrer dans l'union monétaire et ce comportement de passager clandestin (

free-riding

risque d'être coûteux pour les pays membres et de remettre en cause la stabilité de l'union

Monfort (1997) note que la politique devance les analystes qui ont, au début, de la peine à suivre les rythmes rapides des décisions prises en la matière (p. 1).

)

1.2. LA THÉORIE DES ZMO

monétaire3. Toutefois, lorsqu'il n'y a plus un seul mais plusieurs tirés d'un comportement de passager clandestin deviennent plus faibles. Si ces

outsiders

, les bénéces

outsiders

sont trop nombreux (comparé à la taille de l'union monétaire), ils pourraient être incités à entrer dans l'union monétaire, ou décider de former une seconde union monétaire. Dans l'annexe de ce chapitre, nous étendons le modèle théorique de Martin (1996) à quatre pays pour illustrer cette thèse.

Nous proposons tout d'abord une revue de la littérature sur les ZMO, en distinguant le c÷ur de la théorie et ses prolongements empiriques (section 1.2). Par la suite, nous évoquons les principales lacunes et limites de la théorie (section 1.3). Cela nous amène à mettre l'accent sur deux bénéces de l'intégration monétaire de nature macroéconomique qui sont négligés dans la théorie des ZMO (la crédibilité et la coordination des politiques monétaires), et à étudier une nouvelle question qui est celle de la stabilité de l'union monétaire (section 1.4). Enn, nous tirons de ce premier chapitre des conclusions et des enseignements pour les chapitres suivants (section 1.5).

1.2 La théorie des ZMO

La théorie des ZMO naît du débat sur les avantages et coûts des régimes de change xe et exible et s'inscrit dans le cadre de la macroéconomie keynésienne des années 1960. Nous rappellerons brièvement ce contexte avant de décrire l'argument central de la théorie.

1.2.1 Le c÷ur de la théorie

Alors que le système monétaire international est dans une période de relative stabilité, organisé autour de l'étalon de change-or, le débat s'instaure entre partisans des taux de change xes et exibles. Depuis les accords de Bretton Woods en 1944, le dollar américain est convertible en or au taux xe de 35 dollars l'once, et les monnaies européennes, qui

Un résultat analogue peut être obtenu avec des modèles plus classiques mettant en avant l'existence d'interdépendances dans la politique monétaire (voir par exemple Kohler, 2002).

1.2. LA THÉORIE DES ZMO

retrouvent leur convertibilité dans les années 1950, s'échangent à taux xes contre le dollar. Ce n'est qu'en 1971 que le Président Nixon met n à la convertibilité du dollar en or, et en 1973, que les grandes monnaies deviennent ottantes, marquant ainsi l'eondrement du système de Bretton Woods.

Les adeptes des changes exibles, le Prix Nobel Milton Friedman en tête, soulignent les avantages de la exibilité. Plusieurs arguments sont avancés. Premièrement, si les prix et salaires sont rigides, la modication du taux de change apparaît comme un moyen peu coûteux de corriger les déséquilibres externes. Un régime de change xe entraînerait alors soit du chômage, soit de l'ination. Deuxièmement, le ottement ne conduit pas nécessai- rement à une plus grande instabilité du taux de change et ore davantage de exibilité à la politique macroéconomique. Cette conception suggère que le régime de change exible est préférable au régime de change xe quelles que soient les caractéristiques du pays (Ishiyama, 1975).

La théorie développée par Mundell en 1961 s'inscrit dans ce contexte. Mundell (1961) dénit une zone monétaire comme un domaine à l'intérieur duquel les taux de change sont xes et se demande quelle est la taille optimale d'une zone monétaire. Il donne ainsi naissance à la éléments nouveaux dans le débat opposant adeptes des régimes de change exible et ceux qui prônent les changes xes (Bénassy-Quéré, 2003). Tout d'abord, Mundell déplace le débat en montrant qu'aucun régime (xe ou exible) n'est meilleur régime de change est conditionné par un certain nombre de conditions. Selon la réalisation de ces conditions (et selon les pays et les époques), un régime sera plus approprié qu'un autre. Il est alors possible que diérents systèmes de change coexistent parallèlement dans diérents pays et à diérentes époques. Ensuite, il n'y a pas nécessairement coïncidence

théorie des Zones Monétaires Optimales

. Son article de 1961 apporte trois

a priori

. Le choix d'un

entre les frontières politiques et les frontières monétaires. L'exemple développé par Mundell illustre bien cet argument, puisqu'il montre qu'on peut avoir intérêt à remplacer les dollars canadien et américain par un dollar de l'Est et un dollar de l'Ouest (voir facteur politique n'est donc pas le critère premier de détermination d'une zone monétaire

infra

). Le

1.2. LA THÉORIE DES ZMO

optimale. Finalement, Mundell propose une méthode permettant de dénir les frontières de la zone monétaire optimale, en identiant les principaux coûts inhérents aux régimes de change xe et les conditions qui déterminent l'importance de ces coûts. Il met en avant également certains des avantages que présente ce type de régime de change (la zone monétaire optimale n'est pas le monde, p. 659), mais ces gains apparaissent comme assez secondaires dans ce premier article. Dans un article moins connu de 1973 (

Arguments for Common Currencies

régimes de change xe (voir section 1.3.2).

L'argumentation de Mundell

Mundell se place dans un cadre de macroéconomie keynésienne où prix et salaires sont xes et où la mobilité internationale du capital est faible. Sous ces hypothèses, le taux de change nominal détermine le taux de change réel, qui détermine à son tour l'équilibre du compte courant. Les politiques monétaire et budgétaire sont, elles, utilisées pour maintenir l'équilibre intérieur (c'est-à-dire le niveau d'emploi le plus élevé qui préserve la stabilité des prix) (Kenen, 2002). Mundell considère tout d'abord le cas d'une zone monétaire formée de deux régions A et B touchées par un choc anti-symétrique, matérialisé par un glissement de demande de B vers A. Chaque région doit faire face à un problème d'ajustement : la région B voit son chômage augmenter, tandis que sa balance courante

), Mundell insistera davantage sur les bénéces des

Uncommon

devient décitaire. La région A, quant à elle, est dans la situation inverse : elle connaît une expansion économique qui provoque des tensions inationnistes, et sa balance courante est en excédent. Si les prix peuvent augmenter dans la région A, la région B ne supportera pas toute la charge de l'ajustement. Mais si A poursuit une politique anti-inationniste, B subira une baisse du revenu réel, de la production et de l'emploi. Selon Mundell, ces eets seront à l'origine d'un biais déationniste pour l'économie mondiale.

Le taux de change est dans ce cas un instrument adéquat puisqu'une dépréciation de la monnaie de B (ou une appréciation de la monnaie de A) permet de résoudre à la fois le chômage et le décit courant en B, ainsi que l'ination en A. Mais la exibilité du taux de change ne permet pas toujours de corriger les déséquilibres de la balance des paiements.

1.2. LA THÉORIE DES ZMO

Pour étayer cet argument, Mundell prend l'exemple de deux pays, les Etats-Unis et le Canada, divisés en deux régions, l'Est spécialisé dans la production des voitures et l'Ouest dans le bois. Si une augmentation de la productivité dans l'industrie automobile se traduit par un excès de demande pour le bois et un excès d'ore de voitures, il y aura du chômage à l'Est et des pressions inationnistes à l'Ouest. Les deux pays pourront choisir de conduire une politique monétaire expansionniste pour contenir le chômage à l'Est ou au contraire récessive pour contenir l'ination à l'Ouest. Mais il leur sera impossible de combattre à la fois le chômage et l'ination dans chacun de leur pays. Ainsi, le régime de change exible n'est pas nécessairement préférable à la zone monétaire lorsque l'argument est appliqué aux monnaies nationales. Mais si l'on suppose que les monnaies nationales peuvent être abandonnées au prot des monnaies régionales, le taux de change redevient un instrument adéquat.

Il reste à déterminer les critères qui permettent de juger de l'optimalité d'une zone monétaire. Ces critères résultent des mécanismes d'ajustement susceptibles de supplanter le taux de change.

La mobilité du travail

La mobilité des facteurs de production - Mundell envisage principalement la mobi- lité du facteur travail - peut se substituer à la exibilité du taux de change nominal. Dans le second exemple qu'il développe, l'ajustement se réalise alors par le transfert de ressources en travail de l'Est en récession vers l'Ouest en expansion. Le problème du chô- mage dans la première région et celui de l'ination dans la seconde sont résolus, de même que le déséquilibre de la balance courante. En eet, les travailleurs qui quittent l'Est pour l'Ouest continueront à consommer du bois et des voitures, mais leur consommation de biens de l'Ouest (bois) sera domestiquée et donc cessera de faire partie de la demande d'importations de bois. Inversement, leur demande de biens de l'Est (voitures) sera inter- nationalisée et donc fera partie de la demande d'importations en provenance de la région Ouest. Le décit commercial à l'Est (voitures) et l'excédent à l'Ouest (bois) seront dès lors éliminés.

1.2. LA THÉORIE DES ZMO

Ainsi, si le monde est divisé en zones où la mobilité des facteurs est importante en leur sein et faible internationalement, chacune de ces zones peut adopter une monnaie séparée et un taux de change exible par rapport aux autres. Dans ce cadre, le principal critère de dénition d'une zone monétaire optimale serait la mobilité du travail.

Degré d'ouverture et diversication de la structure de production

McKinnon (1963), pour sa part, insiste sur le degré d'ouverture des économies, déni comme la proportion de biens échangeables dans la production. Il souligne que l'ecacité du taux de change dans la réalisation des objectifs d'équilibre extérieur et de stabilité des prix sera d'autant plus grande que l'économie est fermée vis-à-vis du reste du monde. Cet argument repose sur deux constats. Premièrement, une économie ouverte qui utilise son taux de change pour corriger un déséquilibre externe devra probablement subir une forte instabilité des prix : les variations du taux de change se répercuteront sur le prix des biens échangeables en monnaie domestique, donc sur l'indice général des prix (à moins que l'ajustement ne se fasse par une baisse des prix des biens non échangeables, mais celle-ci serait coûteuse en termes d'emploi). Le second aspect que met en évidence McKinnon porte sur l'absence d'illusion monétaire. Dans un pays où la proportion d'importations dans la consommation est importante, l'eet en termes réels des variations du taux de change sera davantage perçu par la population, qui sera alors moins disposée à accepter une diminution des salaires. L'instrument de taux de change devient alors inecace pour corriger un déséquilibre du compte courant. Le régime de change xe semble donc plus approprié pour des économies ouvertes.

Kenen (1969) met en avant un autre critère pertinent : le degré de diversication d'une économie. Il arme que la mobilité du travail n'est pas un critère satisfaisant de délimitation d'une zone monétaire optimale, car elle est rarement parfaite (Kenen, 1969, p. 49). Kenen soutient que si la structure de production d'une économie est diversiée, un choc négatif de demande sur un bien ou dans un secteur aura un eet moindre, tout simplement parce que dans ce cas, chaque secteur représente une faible fraction de l'emploi

1.2. LA THÉORIE DES ZMO

total. Parallèlement, si le taux de change est utilisé comme instrument de stabilisation, ses variations devront être plus importantes dans une économie non diversiée. En outre, dans une économie diversiée, l'instrument du taux de change pourra être utilisé moins fréquemment car les chocs extérieurs se compenseront plus facilement. Le régime de change xe est alors d'autant plus approprié que l'économie est diversiée.

Les modèles théoriques fondés sur la théorie des ZMO sont relativement peu nombreux. Citons trois contributions majeures. Bayoumi (1994) présente un modèle d'équilibre gé- néral à plusieurs régions et montre que les gains nets de l'union monétaire dépendent de la taille et de la corrélation des chocs, de la mobilité du travail, du niveau des coûts de transaction, et des relations entre les niveaux de demande de biens dans les diérentes régions. Ricci (1997) développe un modèle à deux pays et introduit une dimension moné- taire, ce qui lui permet d'étudier l'impact des chocs monétaires et de prendre en compte un nouvel aspect relatif à la crédibilité de la politique monétaire. Plus récemment, Alesina et Barro (2002) modélisent l'intégration monétaire comme un processus unilatéral de dolla- risation dans lequel des pays à tendance inationniste adoptent la monnaie de pays jugés vertueux. Dans ce modèle, l'union monétaire permet de réduire les coûts de transaction et d'éliminer le biais inationniste, mais entraîne la perte d'un instrument de stabilisation. Les développements empiriques, par contre, font l'objet d'une littérature importante que nous tentons de synthétiser dans la section suivante.

1.2.2 Les prolongements empiriques

Comme le souligne Peter Kenen dans une contribution récente (2003c), la théorie des ZMO est souvent mal interprétée. En eet, contrairement à ce qui est parfois armé, la théorie telle qu'elle est développée dans les années 1960 ne permet pas de déterminer si des pays ont intérêt, ou non, à former une union monétaire, caractérisée par une mon- naie unique et une banque centrale supra-nationale. Tout d'abord, elle considère le cas de régimes de change irrévocablement xe ( plaçant dans le débat changes xes liées à la mise en place d'une véritable union monétaire (

versus

simple currency unions

changes exibles, elle n'aborde pas les questions

full-edged monetary union

, Kenen, 2003c). Se

1.2. LA THÉORIE DES ZMO

Ensuite, elle n'ore pas un cadre global pour juger de l'ensemble des coûts et bénéces de l'union monétaire, mais se concentre principalement sur les coûts macroéconomiques engendrés par l'abandon de l'instrument de taux de change.

Les prolongements empiriques de la théorie, portant, pour la plupart, sur l'expérience européenne, repositionnent dans une certaine mesure la problématique autour des enjeux de l'union monétaire dénie au sens strict, mais restent concentrés sur les coûts qu'elle engendre. Il s'agit de déterminer si l'Union européenne (UE) constitue ou non une zone monétaire optimale, en mesurant le déterminant du principal coût de l'union monétaire, l'asymétrie des chocs, et en étudiant les facteurs d'ajustement pouvant remplacer l'ins- trument de taux de change : la exibilité des prix et des salaires, le niveau de mobilité du travail et le fédéralisme budgétaire. Notons toutefois qu'il existe d'autres domaines d'évaluation empirique, relatifs par exemple au niveau d'intégration nancière, à la simi- larité des taux d'ination, etc. Bayoumi et Eichengreen (1997) fournissent une synthèse détaillée de cette littérature, en construisant des indices de ZMO à partir d'une batterie d'indicateurs (asymétrie des chocs, importance du commerce bilatéral et taille économique des pays).

L'asymétrie des chocs

La question de l'asymétrie des chocs et des réponses aux chocs est considérée comme un aspect fondamental de la théorie des ZMO4. Elle peut être qualiée de meta-critère dans le sens où elle se situe à l'intersection de plusieurs critères de ZMO (Mongelli, 2002) et constitue indéniablement le corps de la littérature empirique sur les ZMO (Beine, 1999, p. 149). L'idée sous-jacente est que si les chocs d'ore et de demande sont symétriques, une politique monétaire commune devrait sure à permettre l'ajustement. Par contre, si les chocs sont asymétriques5, les réponses des politiques monétaires devront être diérenciées. Les coûts de l'union monétaire seront alors d'autant plus faibles que le degré de symétrie

Pour une revue de la littérature sur cet aspect en particulier, on peut se référer à Bayoumi et Eichen- green (1999).

Les chocs asymétriques se caractérisent par une absence de corrélation entre les chocs nationaux. L'exemple développé par Mundell (1961) illustre ce que l'on appelle parfois un choc anti-symétrique.

1.2. LA THÉORIE DES ZMO

des chocs est grand.

Pour mesurer ce facteur, une première approche consiste à examiner la corrélation des mouvements de production (voir Cohen et Wyplosz, 1989). Mais le principal problème de cette approche tient à ce que les mouvements de la production peuvent reéter à la fois l'inuence des chocs et les réponses de politique économique. Si deux économies su- bissent le même choc, mais que l'une répond plus rapidement en engageant des mesures de politique économique et parvient ainsi à revenir plus vite à son niveau initial, la cor- rélation des mouvements de production entre les deux économies sera faible, alors que le choc initial est identique. Bayoumi et Eichengreen (1993) proposent d'utiliser la méthode VAR (

Vector autoregression analysis

)6et la procédure de décomposition développée par Blanchard et Quah (1989), qui permet d'identier les chocs d'ore et de demande et de les diérencier des réponses aux chocs7. Cette méthode permet, non seulement de mesu- rer la corrélation des chocs entre pays, mais aussi d'examiner la vitesse avec laquelle les économies s'ajustent à ces chocs. Elle peut être appliquée en prenant comme indicateur quantitatif les variations de la production et de l'emploi (voir par exemple Bayoumi et Prasad, 1996) ou des indicateurs de prix comme le taux de change réel (Eichengreen,

1990). Les résultats obtenus dans ces études sont souvent ambigus et donnent lieu à des conclusions contradictoires (OCDE, 1999). Près de la moitié des études établissent que les chocs ont un impact plutôt symétrique en Europe, tandis que pour l'autre moitié l'impact est plutôt asymétrique.

Par contre, les conclusions paraissent plus ables quand il s'agit d'identier au sein de l'UE un groupe de pays présentant une convergence plus grande. Bayoumi et Eichengreen (1993) mettent en évidence deux groupes. Le premier forme le c÷ur de l'Europe et com- prend l'Autriche, le Danemark, la France, le Bénélux et la Suisse. Ces pays se caractérisent par des chocs beaucoup plus fortement corrélés avec l'Allemagne que les pays de la péri- phérie (Italie, Espagne, Portugal, Irlande, Grèce, Royaume-Uni et Finlande). La Suède,

Cette méthode consiste à exprimer les variables d'intérêt en fonction d'autres variables et de leurs valeurs retardées, et à interpréter les résidus comme des chocs subis par les économies.

Les chocs d'ore sont supposés avoir des eets permanents sur la production, tandis que les chocs de demande n'auraient qu'un eet temporaire.

1.2. LA THÉORIE DES ZMO

quant à elle, paraît être dans une situation intermédiaire. Ce découpage géographique n'indique cependant pas si les chocs sont susamment corrélés dans les pays européens pour pouvoir constituer une zone monétaire optimale. Pour répondre à cette question, la méthode préconisée consiste à comparer la corrélation des chocs au sein d'une zone avec celle qui prévaut dans une union monétaire existante. Le point de référence retenu dans la littérature est généralement les Etats-Unis. Bayoumi et Eichengreen (1993) montrent ainsi qu'il existe également aux Etats-Unis un c÷ur et une périphérie8, mais que, dans ce cas, la cohérence est beaucoup plus grande qu'entre États européens. Ce n'est que si l'on compare la corrélation des chocs entre les pays du c÷ur de l'Europe et les États américains pris dans leur totalité que l'on obtient des résultats comparables. Ces auteurs montrent également que les régions américaines s'ajustent beaucoup plus rapidement aux chocs que les pays européens, ce qui attesterait d'une plus grande mobilité des facteurs aux Etats-Unis.

Ces résultats, obtenus dans la première moitié des années 1990, paraissent donc as- sez pessimistes quant à la faisabilité d'une union monétaire en Europe (du moins d'une union incluant tous les pays) et tendraient à préconiser une intégration à deux vitesses. Cependant, ces découpages ne font pas non plus l'objet d'un consensus, puisque si l'on admet que des pays tels que la Belgique, les Pays-Bas ou l'Autriche font incontestable- ment partie du c÷ur de l'Europe, le diagnostic varie pour la France, l'Italie ou encore l'Espagne (Beine, 2002). La méthode et la démarche ont également été critiquées. En pre- mier lieu, la méthode VAR ne permet pas d'identier l'origine des chocs (OCDE, 1999). De plus, l'application de cette méthode nécessite de bâtir des hypothèses sur la nature des chocs, qui peuvent être jugées contestables. Plus généralement, la démarche est remise en cause car le problème posé par l'abandon de l'instrument de taux de change ne tient pas seulement à l'asymétrie des chocs, mais aussi aux réactions des économies face à un choc commun. En eet, même si les chocs sont en majorité symétriques, l'hétérogénéité des comportements pourrait amplier le coût de l'union monétaire9. Enn, cette approche

Le c÷ur, c'est-à-dire la zone où la corrélation des chocs est la plus marquée, est formé du

Seabord, Midwest, Far West

Une politique monétaire commune pourrait ainsi avoir des eets diérents suivant les pays, du fait

et la périphérie comprend les

Rocky Mountain States

et le

South West

Eastern

+ 252 hidden pages